I efterdyningarna av min artikel är det framför allt etablissemanget som går i täten och försvarar Göran Hägglund mot den kritik jag adresserar. Idag kan vi läsa om den på ledarplats i SvD. GP:s ledarblogg tog upp det redan i fredags och snabbast var väl Nyamko Sabuni, som lovordade Hägglunds utspel att på sikt överge vårdnadsbidraget redan samma dag som utspelet kom.Om tanken är att utveckla vår politik för att få applåder av Sabuni, Folkpartiet eller GP är vi illa ute. För min del tror jag mer på en politikutveckling sprungen ur en dialog med våra medlemmar, sympatisörer och väljare, en dialog med verklighetens kristdemokrater som dagligen finns bland verklighetens folk.
Om man ska utge sig för att föra deras talan är det en god regel att först lyssna till vad de har att säga.
I den debatt vi nu är inne i, tycker jag det framstår som allt tydligare att det finns ett mycket stort behov av att få ihop vår interna organisation. Detta förde vi fram i valanalysen efter förra valet, men det känns än mer aktuellt idag. Om vi inte har en organisation som får de olika nivåerna i partiet att hänga samman, finns det en stor risk för att basen, våra medlemmar och sympatisörer i lokalavdelningar och distrikt, inte längre är tillräckligt bred för att bära upp partiet.
Verklighetens kristdemokrater finns i den här basen. Det är också där som politikens verkliga gränspoliser och gränsryttare finns i sina förtroenderoller och där tar de strid för verklighetens folk. Det är också där som våra förtroendevalda lägger sig i och ryter till när enskilda människor kommer i kläm. Det är hög tid att uppmärksamma, vårda och ge stöd till dessa. Innan det är för sent.
Fortsätter för säkerhets skull vara anonym... :)
SvaraRaderaBengt, är det inte lite ohederligt, eller i alla fall mot dina egna syfte, att fortsätta hävda att Hägglund sagt att frihet för familjerna ska överges av kd? Hur ska man annars tolka att du påminner om att Sabuni? Uppenbarligen är det du som låter din debatt styras av etablissemanget, dvs om en folkpartistisk minister sagt något, är det sanningen.
Borde det inte vara bättre om du fyllde i Görans budskap att vårdnadsbidraget är det verktyg vi har och ska arbeta med, tills vi ev har något annat att komma med? Jag upplever det du säger här och i andra sammanhang som att du gör folk i partiet osäkra.
Om Görans budskap från början uppfattades fel, blir det väl inte bättre av att du fortsätter att ge bilden att denna felaktiga uppfattning stämmer? Jag tycker att det skadar partiet. Och det är väldigt många som lyssnar på dig och följer ditt exempel. Du har inte bara ett ansvar för arbetet i partistyrelsen, som du uppenbart inte gillar, utan också för hur väljarna utanför partiet uppfattar var partiet står och är på väg.
Göran får ha gjort eller sagt fel. Men ditt handlande blir inte bättre för partiet.
Jag är medlem i Kd och har röstat på partiet sedan det bildades 1964. Din artikel i Kristdemokraten är högst välkommen. Risken nu för partiledningen är att det blir något slags ketchupeffekt eller som att dra tappen ur en tunna.
SvaraRaderaGöran Hägglund är svårtolkad.Han är en omvittnat skicklig och ibland lysande politiker som då och då visar en förbluffande oförmåga att inse konsekvenserna av det han gör. De tre mest kända fadäserna kanske är: 1) Löftet till Lars Ohly i riksdagen att ordna till det här med aborter för utländska kvinnor, 2) Den offentliga och högst oförskämda "avrättningen" av Lennart Sacrédeus, 3) Kovändningen om vårdnadsbidraget (trots att sjukförsäkringen var det alldeles uppenbara huvudproblemet för Kd). Gemensamt för dessa tre exempel på Hägglunds utspel är att de effektivit har skrämt och skrämmer Kd:s kärnväljare på flykten.
1. Fel! Jag har aldrig påstått att ”Hägglund sagt att frihet för familjerna ska överges av KD”.
SvaraRadera2. Jag anser att det är Hägglund som skapar osäkerhet när han i sin debattartikel skriver följande: ”Vi fortsätter att jobba för ett fördubblat vårdnadsbidrag. Frågan jag ställer mig är om det är den lösning som på lång sikt går att bygga vidare på.”
3. Fler citat från Hägglund som jag, och uppenbarligen flera med mig, tycker skapar osäkerhet: ”Vi kan ha kommit till vägs ände då det gäller vårdnadsbidraget” och ”Det är också dags att ompröva partiets hjärtefråga, vårdnadsbidraget”.
4. Mitt handlande är inte bara mitt. Som ledare och partistyrelseledamot har jag också ett ansvar att förmedla den bild som väldigt många har beskrivit och som har ett förtroende för mig. Det har jag i första hand gjort internt. Om jag inte har mod att göra detta är jag inte heller värd det förtroende som så många visat mig. Jag tror de förväntar sig att jag också för denna bild vidare.
5. Rätt eller fel för partiet? Det förhållningssätt jag nu på mångas vägnar förmedlar, har i alla fall inte renderat i några stora valframgångar för partiet.
Per!
SvaraRaderaJag tror du har rätt. Förr eller senare kommer droppen som får bägaren att rinna över.
Tack för svar Bengt.
SvaraRaderaSom anställd i partiet blir jag dock betänksam. Du hävdar att du driver debatten internt. Jo, men offentliga medier är knappast internt. Och det känns som om du i partistyrelsen borde driva denna fråga. Jag menar, hur svårt kan det vara? Om du lägger ett förslag i partistyrelsen som får stöd så är väl segern din. Men om du blir nedröstad så har uppenbart Göran stöd i partistyrelsen. Inget av det du säger berättar om hur omröstningarna utfallit i partistyrelsen. Och eftersom övriga ledamöter verkar hålla hårt på det här med att aldrig säga vad som sägs på ett styrelsemöte, är det svårt att veta om det är du eller Göran som gått vinnande ur striden. Att du nu säger att du drivit saken internt och väljer att istället göra det offentligt tolkar jag som att du inte fått stöd för dina förslag i partistyrelsen.
Det gör det lite osäkert att vara anställd i partiet. Är det partistyrelsens linje vi ska förhålla oss till, eller den linje som drivs av ledamöter i artiklar och intervjuer?
Tack för ditt stöd!
SvaraRaderaDet är ju precis det här jag sätter fingret på. Är det partistyrelsens linje vi ska förhålla oss till? Är det Rikstingets beslut? Är det partiledarens linje? Eller kan det finnas andra informella maktstrukturer som väger tyngre? Jag ger några exempel där det skapats osäkerhet hos medlemmar, förtroendevalda och tjänstemän hur man ska förhålla sig.
Jag vill i alla fall ge en tydlig signal att det är legitimt att även utvärdera ledarskapet och ledarstilen i den analysfas vi nu är inne i. Jag är beredd att själv utsätta mig för den utvärderingen och ställa min plats till förfogande. Att göra detta till en omröstningsfråga i partistyrelsen vore nog oklokt. Vilken signal skulle det ge om jag blev nedröstad? Bättre då, anser jag, att fler är proaktiva och med tydlighet inbjuder till denna granskning. Den tydligheten har jag ännu inte noterat, och det skapar dessvärre ännu större osäkerhet.
Men Bengt, menar du att du inte lägger förslag i partistyrelsen av rädsla för att bli nedröstad? Vad är det för ledarstil? Om frågan tillåts... Jag förutsätter att min partistyrelse prövar saker genom att rösta om dem, om det finns oenighet.
SvaraRaderaJag tycker personligen att din kritik är överdriven, särskilt om du bara i allmänna ordalag vid styrelsens möten talar om vad som borde och inte borde vara partiets linje. Om du aldrig lägger förslag (om jag tolkar dig rätt), tex hur du tycker att partiets linje i sjukförsäkringsfrågan ska vara, så lämnar du ju till partiledningen att sköta saken själv.
Det låter ju bekvämt, men om du nu inte låter partistyrelsen ex rösta om hur du vill att partiet ska hålla sig i ex sjukförsäkringsfrågan, då finns ju ingen annan linje än den som riksdagsgruppen och partiledning har haft.
Det sista i ditt inlägg förstår jag inte. Du kan inte lägga ett förslag om en konsultutvärdering av ledarstil och strukturer, för du tror inte du har stöd för den? Utan du tänker vänta till partiledaren mfl också tycker att deras ledarstil ska utvärderas?
Du anklagar partiledaren för att skapa otydlighet. Det kanske han har. Men jag kan inte se att din hållning är jättetydlig den heller.
Vad bra att du tycker till! Det är just denna granskning jag tycker vi ska signalera som tillåten och det är vad jag har gjort. Jag rekommenderar dig därför att ta kontakt med valberedningen och lämna dina synpunkter på hur du uppfattar mig och mitt agerande. Min plats står till förfogande och om jag inte håller måttet för partistyrelsen, ska jag inte sitta med där. I den här diskussionstråden kommer nog du och jag inte längre, eftersom vi inte tycker lika. Och det respekterar jag.
SvaraRaderaJag kan för din och andras kännedom meddela att jag redan i fredags gått igenom i stort sett samma frågeställningar och identiska påståenden om mig från en mycket centralt placerad tjänsteman i partiet.
Till "Anonym",
SvaraRaderaJag lever långt från partistyrelsen. Men jag är medlem i Kd och blir nyfiken eftersom jag inte begriper det du skriver till Bengt Germundsson.
Göran Hägglund har gjort ett antal offentliga uttalanden, senast om vårdnadsbidraget, som på många håll har mötts av bestörtning. Lika klart är att han offentligt har tillrättavisat en populär Kd-politiker, Lennart Sacrédeus på ett uppseendeväckande sätt. Dessutom finns tydligen misstankar om informella maktstrukturer i partitoppen som kan ha tagit över den reella beslutsrätten i viktiga frågor. Alltihop handlar om ledarstil och ledningskultur.
Tror du verkligen att frågor av den karaktären -med trovärdighet beträffande utfallet - kan avgöras genom omröstning i partistyrelsen? Intressant i sammanhanget är också att fallet Sacrédeus innebär att ett exempel har statuerats som knappast kan missuppfattas.
Jag kan nästan ingenting om Kd:s inre arbete. Men generellt kan sägas att organisationer som inte internt har tillräckligt högt i tak till sist tvingar ut protesterna i det offentliga rummet.
Bengt; I stort sett identiska påståenden från mycket centralt placerad tjänsteman... Så det är så du "marginaliserar" synpunkter. Jag har inte gjort någon hemlighet av att jag är anställd i partiet. Men du och jag har inte haft några samtal!
SvaraRaderaPer: Det är möjligt att det jag skriver är obegripligt. Men ungefär så här: om man inte lägger förslag som styrelsen kan ta ställning till, hur ska man då veta vad styrelsen egentligen tycker? Och hur ska partiledningen, som Bengt hävdar inte lyssnar till partistyrelsen utan på "rådgivare", få någon vägledning om Bengt inte lägger förslag som sedan kan testas i en omröstning? För mig är det ganska grundläggande i politiken, nämligen att man prövar sina åsikter mot andras.
Misstankar om informella maktstrukturer i partitoppen. Vad är det? Är man partitopp ingår det väl att man har makt?
Bäste "Anonym"; jag har inte heller påstått att vi haft några samtal.
SvaraRaderaDu tycks inte hysa några som helst tvivel om att du har rätt i din analys. I det perspektivet är det ganska obegripligt att du inte välkomnar en diskussion och granskning av ledarskap och ledarstil. Så säker som du är på din sak kan du ju inte ha någonting att frukta.
Jag upprepar att jag respekterar att du har en annan uppfattning och att jag är beredd att bli prövad utifrån den. Är du?
Varför skulle jag ha något att frukta från en "granskning"? Du antyder alltså att enskilda anställda ska granskas av din granskare?
SvaraRaderaSjälvklart respekterar jag att du har en åsikt. Men jag har svårt att respektera att du ger dig på anställda. Och på det sätt du driver din åsikt mot Hägglund. Men medietillgången är fri!
Om man ska utvärdera ledarfunktioner tycker jag inte att man kan lämna politiskt rekryterade och avlönade anställda utan uppmärksamhet. Deras erfarenheter och agerande är ju oerhört viktiga om man ska kunna dra slutsatser av hur en organisation fungerar. Du kallar det för ”att ge sig på”. Jag kallar det utvärdering.
SvaraRaderaSom förtroendevald har jag utifrån mina positioner försökt att värna underifrånperspektivet och vara en röst för dem som utsett mig som deras företrädare i olika organ. Detta har jag verkligen försökt göra internt. Uppenbarligen ska det, enligt dig, inte ens vara tillåtet att väcka kritiska tankar i vår egen partitidning längre, samtidigt som du värnar partiledarens rätt att tänka högt och stort i den samlade mediakåren. Du vill mäta med olika måttstock. Det vill inte jag.
Vi står helt uppenbart för helt olika synsätt och det står dig fritt att argumentera för att din linje är den rätta. Jag tror inte det. Den har hittills inte varit särskilt framgångsrik vare sig internt eller i väljarkåren. Ytterst är det upp till våra medlemmar att besluta vilken väg partiet ska ta och det valet kommer att bli avgörande.